Вопиющие в пустыне

полемическая статья для газеты
ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРЫМ

«Кто хочет вести народ, легко может этого достичь: пусть он сам последует за чернью. Но только вопиющий в пустыне готовит путь для богов»

О.Уальд

Появление статьи Н. Тарасенко «Красота спасёт мир?» (Литературный Крым №№ 35-36) говорит о давно назревшей необходимости серьёзного разговора, разговора о состоянии современного искусства и культуры вообще, где литература лишь частный случай. Автор с болью и тревогой делится своими мыслями по этому поводу и уже самим названием — «Красота спасёт мир?» (с вопросительным знаком) пытается задеть нас за живое и вызвать на откровенный разговор.

Не скрою, этот вопрос волнует и меня, и, не появись статья Н. Тарасенко, я и сам бы сделал первый шаг. Но, поскольку он уже сделан, то хотелось высказаться по затронутым вопросам. И тут, вдруг, появилась публикация господина Г. Меликова «Коттедж или бочка?» (Литературный Крым №№ 37,38), в которой он обрушивает на голову Н.Тарасенко шквал необоснованных, порой курьёзных, порой беспардонных обвинений, выступая защитником всего: и неподлежащего никаким сомнениям «лозунга» о красоте, и самой красоты, и «памяти великого русского писателя», который к тому же — не просто человек, но «Человечище!» (почему бы ещё не добавить, что он — и «глыба» и «матёрый…»?) и также нашего телевидения (ТV), и самого «технического прогресса», и даже — нравственности!

После таких сногсшибательных обвинений пришлось изменить свои планы и высказать некоторые соображения по поводу этой статьи.

Прошу прощения за объём публикации, но, чтобы не жонглировать общими понятиями, и быть корректным, доказательным, пришлось детально рассмотреть каждый эпизод. В этом была насущная необходимость т.к. в статье затрагиваются принципиальные, определяющие категории и трактовку их Г.Меликовым просто нельзя обойти вниманием.

Итак, как уже говорилось, в заголовок статьи Н.Тарасенко выносит известные слова о красоте, но ставит знак вопроса. Через призму этого «лозунга», задавая вопросы и отвечая на них, как бы «от противного» он даёт нам своё понимание обсуждаемой проблемы. Это — философский взгляд на пути развития культуры, общества и, если хотите, — цивилизации. Отталкиваясь в своих утверждениях от реального состояния культуры и, в частности, ТV он высказывает мысль о тупиковости пути нашей техногенной цивилизации, в которой гуманизм, духовность и просто совестливость постепенно, но неуклонно вытесняются и подменяются голым рационализмом, жаждой наживы и достижениями высоких технологий.

Казалось бы, мысли, высказанные Н.Тарасенко, — очевидны и ничего, кроме душевного отклика неравнодушных людей, не должны вызывать, но Г.Меликов думает иначе, и выступает в роли защитника. Кстати, не первый раз — в статье «Как слово наше отзовётся?» (Литературный Крым №№ 17,18) он «защищает» Г.Казанцева от Е.Никифорова, который осмелился деликатно намекнуть автору, что писать о состоянии современной поэзии и, тем более, давать прописи и рекомендации, как её улучшить и вообще — как правильно писать стихи, должны люди, как минимум, компетентные, имеющие соответствующие знания. Истина довольно простая, но, очевидно, трудно поддающаяся осознанию, т.к. после вышеупомянутой статьи уже в следующих №№19,20 ЛК Г.Меликов публикует «О парадоксах критики», а Г.Казанцев «Вкус критики», где они засыпая читателей цитатами и авторитетными именами классиков (почему-то всё больше 19 века, как будто в 20 — не появились ни достойные писатели, ни прекрасные критики!), поднимаются в своих «критических» амбициях над всей крымской литературой, восклицая: «…в сущности и критиковать-то некого». Вот так!

Невольно возникает вопрос: «А судьи кто?» Поразительно, что наших уважаемых «критиков» ни коим образом не затронула серьёзная профессионально написанная статья И.Сотниковой о проблемах критики — «Крымские парадоксы литературной критики» ЛК №№ 17,18 (на одном «развороте» со статьёй Г.Меликова!) Казалось, можно бы сделать для себя выводы, но Г.Меликов сразу бросается оппонировать И.Сотниковой и поучать, опираясь на любимых классиков и слегка тоскуя по советской критике. Правда самой И.Сотниковой он всё же выдаёт индульгенцию, т.к. «Ей никакие рецензенты не нужны, ибо та профессиональная планка, которой она достигла, не нуждается в коррекции». Комментарии излишни.

Надо признаться, что Г.Казанцев и Г.Меликов - это явление особого рода в жизни ЛК. Они буквально заполонили страницы газеты своими некомпетентными изысканиями и возникает подозрение — уж не они ли учредители и владельцы ЛК? Можно смело утверждать, что их непросвещенный вульгарный взгляд на литературу и, в частности, на поэзию доминирует на страницах ЛК. Но они столь неутомимы и плодовиты, что нет возможности каждый раз опровергать очередную галиматью, называемую «критикой». Сколько же для этого необходимо времени, бумаги и места на страницах ЛК? Возникает тревога за судьбу ЛК, как серьёзной писательской газеты, т.к. всё реже и реже профессиональные филологи и критики вступают с ними в бесплодный спор. И слабым утешением является то, что инициатива Г.Меликова («…ежели мне предложат сделать обзор состояния крымской поэзии в целом, то извините, я попрошу заплатить мне этот труд») так и не будет востребована и, следовательно, его «титанический труд», не будет оценён и оплачен. («О парадоксах критики» №№ 19,20). В пользу такого утверждения говорит то, что с поэзией у Г.Меликова вообще большие трудности! Интересующихся отошлём к его статье «Как слово наше отзовётся?». Правильно говорят, что есть два способа не любить искусство. Один — это просто не любить. Другой — любить его рационалистически.

Однако вернёмся к «Коттеджам и бочкам». Когда я прочёл этот опус, горящий пафосом воинственного материализма, взывающий к «критериям идейности времён «развитого социализма», то был поражён и непререкаемостью провозглашаемых истин, и самоуверенностью менторского тона на фоне духовного невежества. И вспомнились слова, сказанные более ста лет назад О.Уальдом в одном из его эссе — «… и этот ужасающий общественный идеал так тиранически владеет людьми, что они бесстыдно подходят к нам где-нибудь в мастерской художника или в другом открытом для публики месте и громко вопрошают: «что вы поделываете?». Между тем, как единственный вопрос, который одно цивилизованное существо вправе шепнуть на ухо другому, это: «Что вы думаете?» Они, несомненно, доброжелательны, эти честные самодовольные люди. Быть может, от того-то они так нестерпимо скучны…».

Как видим, нравственные и этические проблемы в отношениях между «критиками» и художниками были всегда, и мало что изменилось за истекший век. Правда, всегда можно возразить, что буржуазный эстет О.Уальд нам не указ.

Но давайте рассмотрим, что же так возмутило Г.Меликова. Итак, основной пафос статьи — кто это посмел усомниться в незыблемости идеи, что красота спасёт мир, кто позволил себе заменить утвердительную точку на сомневающийся вопросительный знак? — «Ведь человек, подаривший миру эти вещие слова, знал, что говорил!». Далее Г.Меликов, для подтверждения последних слов, приводит нам подробную, трогательную биографию Фёдора Михайловича, который, пройдя все круги ада, в конце воскликнул: «Красота спасёт мир!», и это было как бы итогом всей его трудной жизни. Не слишком ли упрощенная трактовка творческих и нравственных исканий самого загадочного из русских писателей? Для подтверждения того, что не всё в жизни Ф.М. было так просто и однозначно, отошлём интересующихся к двухтомнику Д.С.Мережковского — «Толстой и Достоевский», (если другие труды на эту тему не убеждают).

Итак, частное высказывание писателя (пусть даже великого) возводится Г.Меликовым в абсолют не подлежащий никакому сомнению, и с этим «бронебойным лозунгом» он радостно и оптимистично идёт по жизни, ожидая, что вот-вот эта всемогущая красота спасёт мир. Эти слова звучат также красиво, вдохновенно и … безнадёжно, как и недавно звучавшие слова лозунга, провозглашавшего, что «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме!». К счастью, мы уже не вспоминаем о «светлом будущем всего человечества», но, возможно, Г.Меликов не ставит под сомнение и эту, как он писал — «…саму идею формулы и возможность её воплощения в жизнь». Он упорно не желает слышать крик «вопиющего в пустыне» Н.Тарасенко о дегуманизации нашего общества и всей цивилизации, о подмене духовных ценностей на всё более изощренные достижения науки и техники. С восклицанием: «И неужели всё это не красота?..», Г.Меликов яростно кидается на защиту прогресса и в доказательство того, что человечество уже достигло в своём развитии всех высших вершин, приводит странную окрошку из имён великих людей, которые «достигли уровня античности»: «И Галилей с Коперником, и Шопен с Чайковским, и Опенгеймер с Сахаровым, Голсуорси с Чеховым, да и тот же Достоевский и тысячи других гениев!..»

Да разве же Н.Тарасенко протестовал против достижений мировой культуры и вершин человеческого духа? (хотя странно сочетаются в этом списке Достоевский и Опенгеймер). Его заботит нынешняя бездуховность, а Г.Меликов упрямо тянет в прошлые века, где, по его мнению, уже были покорены все высоты. Кто-то сказал: «Тот, кто оглядывается на своё прошлое, заслуживает того, чтобы не иметь будущего». Думаю, что это сказано о нашем случае. Но Г.Меликов утверждает, что «общество, насколько мне известно, складывается из логики исторического развития...». Каково? И по этой «логике» выходит, что хоть «и напакостили вы, друзья, (земляне — С.Г.) изрядно, но шагнули далеко вперёд в области духовного и технического прогресса!» И опять, как пример, приводит достижения высоких технологий. Он всё время путает, вернее — не хочет отличать духовное развитие от научно-технического. Его возмущает пессимизм Н.Тарасенко в отношении ТV — «Телевизор — величайшее открытие человеческого гения!» — мысль довольно свеженькая, но дальше веселее — «А вот что смотреть… — дело каждого телезрителя. Тут — на все вкусы и каждый выбирает то, что ему по нраву». Получается, что виноваты не те, кто определяют политику ТV, а мы сами, т. к. смотрим не те программы? И не так страшен чёрт, как его малюют — «Есть одна безусловная истина: если с детства привить человеку духовность (интересно — как? С.Г.), то на Малаховские передачи он не клюнет, а послушает концерт Чайковского (полно лукавить — где и когда? С.Г.) или посмотрит умный кинофильм (когда вы видели таковой в последний раз?), кстати, среди североамериканских их тоже немало». (Но, очевидно их показывают в самой Америке? С.Г.).

Кстати, пять месяцев тому назад в ЛК №№ 19,20 Г.Меликов говорил об этих «североамериканских» фильмах совершенно противоположное. И почему такая скромность в отношении шоуменов? Вас не устраивает только Малахов? А как же остальная кагорта шустрых, развязных придурков, которые играют с нами на деньги, которые пытаются расколоть «гнилую человеческую душу» и извлечь из неё самые низменные инстинкты? Именно ТV насыщает нас непотребными, душещипательными зрелищами, смачно сдобренными грязной «порнухой» и похотью, называемыми сексом. Именно оно приучает нас к «ненормативной лексике», к насилию, крови, убийствам (сколько за один только вечер, по всем каналам показывается кровавых разборок, изощрённых убийств, глумления над человеком и не только в «умных» «североамериканских фильмах?»). А спорт? Поединки профессионалов всё больше становятся похожими на гладиаторские побоища, часто, с такой же развязкой и с той же бесноватой, теперь уже многомиллионной (ТV) толпой, жаждущей крови и остервенело ревущей: «Убей его»! Во всяком случае, «бои без правил» со смертельным исходом уже не редкость.

Весь этот мутный поток обрушивается с экранов ТV в первую очередь, на головы детей и подростков, у которых ещё нет, как у нас, иммунитета, который обещал привить им Г.Меликов. Но как?

Этот скорбный мартиролог можно было бы продолжить, пройдясь по всем видам искусства и литературы (не будем останавливаться на популярных жанрах). Но тенденция везде одна и та же — тотальное наступление бездуховности, торжество массовой коммерческой «культуры». Альтернативных направлений почти не видно, т.к. то, что есть на ТV «разумного, вечного» — столь ничтожно по объёму и столь далеко задвинуто по времени, что реально никогда не доходит до молодёжи.

Силы не равны. Равновесие нарушено, благодаря всё тому же техническому прогрессу. Массовая культура, с помощью ТV, агрессивно идёт вперёд, формируя безликую толпу потребителей. Культуру и искусство заменяют суррогатом и «подсаживают» на него телезрителя и, в первую очередь, подростков и молодёжь. В шоу бизнесе один критерий — прибыль, а лучше — сверхприбыль.

Американская модель жизни и её «культура» успешно завоевывают нашу молодёжь. Возникает вопрос, так это и есть высшие достижения нашей цивилизации? Кто будет противодействовать этому, кто защитит наших детей и внуков от этого, разрушающего нашу великую культуру, мутного потока? И кто же им в детстве сделает «прививку», если тот, кто мог и должен был бы это сделать, не только не делает её, но напротив — калечит неокрепшие души. Эти умные, образованные дяди и тёти, спускающие через «ящик» на нас весь «отстой» разлагающейся культуры, не кто иные, как современные компрачикосы (смотри В.Гюго), которые в нежном возрасте ломают нашим детям хребты, засовывают в свой «чёрный ящик» и они вырастают в нём духовными горбунами и уродами. А мы всё ждём, когда же красота соизволит нас спасти?

Не думаю, что Г.Меликов не видит и не знает всего этого. Но если знает, тогда почему он не слышит «крика» Н.Тарасенко, который пишет именно об этом. Взамен у Г.Меликова общие слова и благие намерения: «…ежели высокая духовность — в том числе и героев Достоевского (ну куда же нам без них? С.Г.) внедрена в наши души с детства нашими родителями и нашими героическими школьными учителями, то никакие сиюминутные моды, никакой «окружающий сумбур» не в состоянии заставить их усомниться во власти красоты, иначе говоря, доброго начала».

Вот оказывается всё как просто. Ну, а если родители и сами никогда не читали Достоевского, да к тому же ещё и пьют?.. а наши «героические учителя» (кстати, ни мне, ни тем более Г.Меликову они не могли «внедрить в души» Достоевского, т.к. его просто не было в школьных программах) сами выросли в том же «ящике»? Тогда на кого уповать?

А Г.Меликов продолжает делать открытия — оказывается «…красота — это не что иное, как доброта», а «высокоразвитая бытовая техника» плод «высокого сознания»! Вот и приехали. Не будем разбираться в этом нравственно-техническом винегрете, лучше адресуем ему тот же риторический вопрос, который он задавал Н.Тарасенко: «Не думает ли… Г.Меликов…, что он совершенно смешался?». Это слова из гоголевского Носа, объёмную цитату, из которого он, по обыкновению, совершенно не кстати приводит в доказательство того, что «В рассуждениях Н.Тарасенко — полный сумбур и непонимание того — спасёт красота мир или не спасёт?».

Как видим, именно сам вопрос больше всего волнует Г.Меликова, а частности и конкретика окружающего бытия его не интересуют (кроме, конечно, бытовой техники).

Ну вот, мы и приблизились к кульминации статьи — столкновению принципиально различных позиций людей, относящихся к одному поколению и столь не похожих в своём опыте, вынесенном из долгой трудной жизни.

Не будь именно этого противостояния духовности и бездуховности, я бы не стал писать эту, для кого-то утомительную, статью (в такой полемике необходимо быть доказательным). Но это уже принципиальный момент — нельзя допускать проявления такого воинственного материализма, даже если это просто «отрыжка» марксистско-ленинской философии, по которой Г.Меликов явно тоскует.

Итак, Н.Тарасенко отвечает на поставленный в заголовке вопрос: «И всё-таки, красота может спасти мир, то есть внутренний мир отдельного человека, маленькую «вселенную, оберегаемою от внешних вторжений»…

В ответ Г.Меликов взрывается бурно и самозабвенно со свойственной ему аргументацией: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»! «Мир отдельного человека» — это ницшеанство, это утопия…

«Не может в нашем огромном, многомиллиардном мире существовать «мир отдельного человека», как не может не засолиться огурец, опущенный в рассол! Наш мир не может существовать обособленно от других миров! Ну и, наконец, кто его обережёт «от внешних вторжений».

Вот это и есть главное «открытие» Г.Меликова, которое он, с убежденностью достойной другого применения, пытается внедрить в наше сознание. Значит не зря Н.Тарасенко задал свой вопрос — на такой немудрёный крючок попался такой карась!

А я должен буду разочаровать уважаемого Г.Меликова — «мир отдельного человека» — не «утопия», не «ницшеанство», он реально существует, более того — он существовал всегда! Постараюсь попроще объяснить эту, и без того, очевидную истину. Хотя, учитывая, что, прожив долгую жизнь, которая вместила в себя несколько непростых эпох, он так и не приблизился к ней, я сомневаюсь в успехе этого неблагодарного дела! И, тем не менее…

Уважаемый Г.М., Человек отличается от огурца тем, что внутри его не семечки и вода, а живая душа и сердце, они-то и не позволяют ему «засолиться» и превратиться в быдло даже в самом крутом и грязном рассоле, они-то и сохраняют в нём всё человеческое, весь его мир «отдельного человека». А, в душе у него (конечно, не у всех) ещё есть Вера и Бог (не важно, как его называют), и вот эта-то Вера в светлое, высшее, справедливое и «оберегает от внешних вторжений». Странно, что читая Ф.М.Достоевского, радея за его слова, Вы просмотрели самое главное, самое сокровенное! Вспомните хотя бы Алёшу Карамазова. Могу Вам только посочувствовать. Чтобы доказать реальность внутреннего мира «отдельного человека», можно было бы привести сотни имён известных людей, которые смогли его сохранить в самых нечеловеческих условиях, но думаю, будет достаточно одного — академика Дмитрия Сергеевича Лихачёва. Это он, пройдя страшную «перековку» и «засолку» в Соловецком гулаге (круче рассола не бывает!), всё-таки не «просолился», не стал безликим «зеком-огурцом», а сохранил в себе свой мир «отдельного человека», мир чистый, светлый, одухотворённый, и, несмотря ни на что, остался русским интеллигентом высшей пробы, каким он был всегда. Он и сейчас остаётся для нас эталоном Человека.

Это всё настолько очевидно, что приводить ещё примеры, просто скучно. А между тем Г.Меликов обвиняет Н.Тарасенко, что он «замкнулся на «отдельной душе»». Верно, его тревожат неокрепшие молодые души, их-то и надо попытаться спасти. Ещё Г.Меликова возмущает, что «Н.Тарасенко словно задался целью судить обо всём населении с точки зрения собственной нравственности. Впрочем, именно нравственности в рассуждениях автора статьи я и не обнаружил». Откуда такая самоуверенность в суждениях, откуда эта посылка, что плохо судить обо всём с позиций собственной нравственности?

Уважаемый Г.Меликов, да, это и есть единственно правильная и возможная позиция, и Н.Тарасенко доказал это своей тревогой и неравнодушием к происходящему в нашей жизни. И хоть я не знаком с ним, но мне кажется, что именно о нём российский поэт А.Топерман написал такие строки:

Если я чего-нибудь да стою —
Я за вечное движенье постою,
Пусть земного рая не построю,
За него сгорая догорю;
И в стремительно взлетающем рассвете
И в рожденье лучезарнейшего дня
Не беда, что кто-то не заметит
Моего далёкого огня.
Мне ль таить добро моё и злато,
Мне ли сдерживать движение пера,
Если мир — больничная палата,
Если жизнь — великая игра.

Но у Г.Меликова другое мнение относительно нравственности и он начинает поучать 83 летнего писателя: «А автору не мешало самому себе задать простой естественный, как воздух, вопрос: «А что лично я сделал для того, чтобы мир вокруг меня стал краше и добрее? Такой вопрос не прозвучал». И указующий перст Г.Меликова, как на известном плакате «А ты?..», пригвоздил «нерадивого» Н.Тарасенко.

Но, пожалуй, одно Г.Меликов подметил верно — «Жизнь не застоявшееся болото, а вечно движущаяся река», — конечно, мысль — свеженькая, но это будут только красивые пустые слова, если их не продолжить — «… и мы не должны допустить, чтобы её превратили в грязную парашу, куда сливается вонючий «отстой» нашей, далеко несовершенной цивилизации, ведь из неё будут пить наши дети, внуки и все последующие поколения».

Вот об этом и был «крик вопиющего в пустыне» Н.Тарасенко и чтобы не услышать его, нужно быть абсолютно душевно глухим. Но теперь он не одинок, нас уже двое и, думаю, что ещё много неравнодушных присоединятся к нам и это уже будет мощный хор, не услышать который будет невозможно. Надо лечить аритмию «космического сердца» и прилагать усилия, чтобы излечить этот мир. Вот Н.Тарасенко тревожащими вопросами внёс «свой каждодневный вклад» в спасение «пошатнувшегося мира». Мы верим, что не всё ещё потеряно.

Ещё хотелось бы напомнить Г.Меликову, что самое неблагодарное дело приписывать свои взгляды другим и говорить от имени тысяч, миллионов и, тем более, всего человечества. В этой связи хочу его разочаровать — «…большинство людей на нашей планете…» не «верят в то, что именно красота спасёт мир, а с ним и их самих». Во-первых — они никогда не слышали этого красивого лозунга; во-вторых — они даже не догадываются о том, что где-то, когда-то, в далёкой России жил великий русский писатель Ф.М.Достоевский, оказавший огромное влияние своим творчеством (но, отнюдь, не словами о красоте!) на всю мировую литературу; и в третьих — «большая часть мира» почему-то считает, что мир всё-таки спасёт Любовь Иисуса Христа и его второе пришествие (это, конечно, не значит, что «большая часть мира» следует его учению, но абсолютно точно, что знают они об этом с младенчества, ибо им это «внедрили в души их героические учителя».

В заключение хотелось бы привести слова всё того же эстетствующего О.Уальда: «Как филантроп есть ужасное зло в этической области, таким же злом в области интеллектуальной является человек, который так старается воспитывать других, что у него уже не хватает времени воспитывать самого себя».

Но самовоспитание — это не столько овладение интеллектуальными «богатствами», сколько приобретение и развитие духовного зрения и слуха — именно они дают нам возможность услышать «крик вопиющего в пустыне» и, более того — самому закричать.

…Но если сонмы одиноких
Во мраке хором закричат,
Придут предсказанные сроки
И хлынет с неба звездопад,
И оросит бесплодный камень
Животворящая струя
Сожжет холодный чистый пламень
Все непотребство бытия.
Но должен сердцем и руками
Причастным к Свету быть и я.

P.S. Когда статья была написана, пришёл ЛК с ответом Н.Тарасенко на статью «Коттеджи и бочки» и, хотя он дал достойную отповедь оппоненту (с каждым его словом я согласен), я счёл своим долгом всё-таки отослать этот материал, т.к. в нём более детально рассмотрена суть полемических высказываний Г.Меликова.

Порадовала в №№ 39,40 ЛК статья Ф.Черепанова «Приглашение к разговору», я был прав — нас уже не двое, а трое!

Севастополь, 25.11.03

на главную   |   реценз.Бор.Цытович

Hosted by uCoz